Жалобу липецкого предпринимателя на действия энергетиков рассматривает управление федеральной антимонопольной службы. Он один из тех, кто получил многомиллионные счета от сетевой организации после проверки счетчика. И проверку посчитал сомнительной.
С жалобой в антимонопольное управление обратился предприниматель, с организации которого энергетики требуют больше 46 миллионов рублей. Внеплановая проверка счетчика на предприятии была в декабре прошлого года. Представитель энергетиков настаивает, что имели место механические повреждения на пломбах. Предприниматель с этим не согласен. У него вопросы и к основаниям проверки, и к самому акту о безучетном потреблении.
Ирина Поткина, руководитель УФАС по Липецкой области:
Дело возбуждено по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которая запрещает у нас злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, которое может привести к ущемлению экономических интересов хозяйствующих субъектов — их либо конкурентов, либо контрагентов.
С миллионными штрафными счетами от энергетиков столкнулись десятки липецких предприятий. Широко в публичное поле их ситуация попала, когда обеспокоенность выразили в липецком отделении российского союза промышленников и предпринимателей. Крупнейший в регионе союз работодателей заостряет внимание на действиях энергетиков при проверках. И на том, насколько обоснованы многомиллионные требования.
Ольга Митрохина, заместитель председателя правления регионального отделения РСПП:
Но из того, что сегодня было видно, мне кажется, что все-таки вот этот подход к проверкам — он носит некий вот формальный характер со стороны сетевых организаций. О том, что проверка, нужно за пять дней уведомлять хозяйствующий субъект. Сегодня мы услышали, что проверка была внеплановой, и, соответственно, у внеплановой проверки тоже есть некие причины, и здесь тоже вопрос. Одна из причин — что гарантирующий поставщик должен делать такое обращение к сетевой организации. Насколько понятно было, из сегодняшнего, что мы услышали — такого обращения не было. И то, что, безусловно, мы услышали, что пломбы не были нарушены.
На первом заседании в УФАС каждая из сторон давала свои пояснения по делу. Ко второму — антимонопольщики хотят видеть полный набор документов, относящихся к теме проверок.
