Сегодня, 17 сентября, стало известно, что апелляция оставила в силе решение арбитражного суда Липецкой области о признании действительным контракта на поставку трех автомобилей Toyota Camry для обладминистрации. Напомним, что прокуратура Липецкой области подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции.
Накануне в судебном заседании Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение регионального арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стоит напомнить, что в декабре прошлого года областная прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к областному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-технический центр управления делами администрации Липецкой области» и ООО «Центр Липецк». Суть заявления — в признании недействительным сделки — контракта от 13 апреля 2020 года на поставку трех легковых автомобилей «Toyota Camry» на общую сумму 6 миллионов 748 тысяч 090 рублей.
Также в заявлении говорилось о применении последствий недействительности сделки — обязать ОБУ «ЭТЦ» возвратить ООО «Центр Липецк» автомобили, а ООО «Центр Липецк» — потраченные деньги.
Как следовало из материалов дела, в единой информационной системе 17 марта 2020 года было размещено извещение о проведении Липецким ОБУ «Автотранспортное учреждение» электронного аукциона на покупку трех автомобилей. В связи с признанием его несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, контракт был заключен с ООО «Центр Липецк» на поставку трех машин Toyota Саmгу.
По утверждению прокуратуры, при формировании электронного аукциона заказчик допустил нарушения требований Закона о контрактной системе и правил определения требований к закупаемым отдельным видам ТРУ для государственных нужд Липецкой области. Прокуратура отметила, что характеристики предмета закупки содержат излишние требования, не влияющие на безопасность эксплуатации.
Таким образом, совокупность технических характеристик, конструктивных особенностей и габаритов, по утверждению истца, соответствала только одной модели одного производителя, что исключает возможность участия в аукционе других поставщиков авто. Это, по утверждению прокуратуры, ограничивало количество участников закупки.
Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца по следующим основаниям. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Также заказчик может включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям.
Суд также отклонил доводы истца о том, что параметры соответствовали лишь одной марке автомобиля Toyota Camry — доказательств, что у некоторых производителей или дилеров отсутствуют автомобили марки, соответствующие указанным характеристикам, в материалы дела не представлено. Кроме того, документально не подтверждено, что у любого иного лица, желавшего принять участие в аукционе, отсутствовала возможность приобрести автомобиль, соответствующий техническому заданию, в целях поставки их для нужд заказчика.
Было подчеркнуто, что технические характеристики и комплектации машины указаны с возможностью поливариантности.
В итоге арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела и проанализировав представленные доказательства, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
